viernes, 27 de julio de 2012

Las tres fuentes del derecho (Parte III): La naturaleza del hombre.


En la entrada anterior hablamos del Derecho Natural, aquel que el ser humano debe respetar si quiere vivir de acuerdo a su naturaleza.

Volvamos a hacer incapie en el concepto de "naturaleza humana". De toda la teoría del Derecho Natural, este es el concepto más polémico, y el principal argumento en contra de éste, pues existen opiniones fundamentalmente distintas de lo que es. ¿El ser humano es en su esencia racional o irracional? ¿es solitario o es social? ¿pacífico o violento? ¿productor o destructor?

Dios del cabo artemisio,
escultura griega en bronce.
Pero seamos claros: que exista desacuerdo sobre cuál es la naturaleza del Hombre, no quiere decir que ésta no exista. El Hombre tiene una naturaleza, y si aún no la conocemos, es nuestro deber encontrarla. Que no conociéramos las leyes que rigen la atracción de los cuerpos no impidió que las buscáramos mediante teoría y experimentos, y que fuéramos encontrándolas poco a poco. Pero incluso hoy, no tenemos todas las respuestas en la física, ¿es esto motivo para dejar de buscarlas? ¿es motivo para abandonar la ciencia y regresar al misticismo de la religión? La naturaleza del Hombre será la base axiomática de nuestra teoría. Una vez que esta quede determinada, las leyes del Hombre (Leyes Naturales) serán únicas. Ahora bien, ¿cual es la opinión general de los iusnaturalistas (los defensores del derecho natural) acerca de la naturaleza del ser humano?

¿Es racional o irracional? RACIONAL. El ser humano vive gracias a su mente. La naturaleza no le dio al Hombre garras, ni una visión notable, ni una piel gruesa, ni velocidad, ni buen oido u olfato, ni fuerza. Somos la especie más exitosa del planeta, y sin embargo, puestos desnudos en una competencia contra prácticamente cualquier otro depredador, nos veríamos indefensos, siendo que el hombre es también un depredador. No, el ser humano no goza de esas adaptaciones, y tampoco las necesita, porque tiene su mente. Es la mente la adaptación natural que el ser humano usa para sobrevivir (no es la única, desde luego, pero es la principal). El ser humano debe pensar, porque no puede atrapar a una gacela a base de velocidad, fuerza bruta o cualquier otra adaptación. Pero notemos que una mente irracional no sobreviviría por sí sola. Un ser humano que piense que la presa va a llegar directo a su hoguera, o que el león que se dirige hacia él cambiará de dirección en el último momento, no vivirá mucho tiempo. Para sobrevivir, no solo debemos usar todo el poder de nuestra mente, sino que debemos canalizarlo para usarlo de manera racional y creativa. La naturaleza impone métodos, las cosas no se hacen por capricho. Luego, el ser humano tiene que ser racional, esa es su naturaleza.

¿Es solitario o es social? SOCIAL. Este es, probablemente, el punto menos polémico. Nadie negaría que el ser humano siempre buscará la compañía de sus hermanos. Vivir en sociedad hace infinitamente más fácil la vida al hombre, la naturaleza prácticamente le impone la obligación de asociarse con sus semejantes. Desde luego, que no es un requisito indispensable mantenerse como parte de un grupo (como sí lo es, por ejemplo, para las hormigas), pero que seamos capaces de sobrevivir solos no quiere decir que esto sea lo que queramos.

¿Pacífico o violento? PACÍFICO. Pareciera una necedad decir tal cosa viendo la historia de la humanidad, una historia llena de sangre. Pero el peso de toda esa sangre no debe ser arrastrado por el Hombre, sino por los gobiernos. Prácticamente todas las guerras, muertes y genocidios de la historia han sido obra de los gobiernos, no del Hombre, y si bien es cierto que gobierno, sociedad y ser humano son cosas estrechamente ligadas, cada una puede tener causas y efectos esencialmente distintos. ¿El gobierno elige a la gente violenta para entrar al ejército? ¿o es más bien que vuelve violentos a sus soldados? Esos jovenes que un día salen en las noticias asesinando mujeres y niños en Irak eran gente normal (como lo demuestra el simple hecho de que pasaran unas mínimas pruebas psicológicas para ingresar al ejercito), era gente que estudió contigo y que te acompañó a beber una cerveza. No estaba en sus genes ser un asesino.

Esto tiene que quedar claro: el ser humano no nace violento, se vuelve violento por culpa de su entorno. Si fuera violento con sus congéneres por naturaleza, entonces simplemente no sería un animal social. Pensemos en los tigres, que solo se juntan para aparearse, y que cuando dos machos se encuentran hay una pelea inmediata (o la huida de alguno de los dos). El hombre no es así, si fuera así, jamás habría podido formarse en sociedades. En algún punto de la historia algo lo hizo un ser sediento de sangre. Podemos enseñar a un tigre a base de castigos a ignorar sus instintos y hacerlo saltar a traves de un aro en llamas, pero esa no es su naturaleza. El tigre nunca va a ser feliz haciendo eso, y del mismo modo, obligar a un ser humano a matar gente va contra su propia naturaleza. Por eso los veteranos de guerra terminan volviéndose depresivos, dependientes de medicamentos, ejerciendo la violencia contra la gente que quiere (gente a la que antes de marcharse a la guerra nunca había hecho daño) o de plano suicidándose.

¿Productor o destructor? PRODUCTOR. Esto está directamente relacionado con la pregunta anterior. Desde luego que se podría decir que el hombre destruye su entorno natural, que tala los bosques y contamina los rios, pero notemos que esto no lo hace por capricho. No abre agujeros en la tierra para extraer oro y a continuación tirar todo el oro al mar, no obtiene placer en destruir solamente por destruir, porque a fin de cuentas, ¿que ventajas podría darle eso en la naturaleza? El hombre solo puede tener éxito como especie en tanto produzca y transforme, por el simple hecho de que no puede sobrevivir desnudo. Ya dijimos que no tenemos otra arma en la naturaleza más que nuestra mente, pero esta, encerrada en sí misma, no serviría de nada. La mente nos es útil en tanto nos permita interactuar con la naturaleza y transformar lo que hay a nuestro alrededor, en tanto nos permita convertir ese palo en una estaca para ayudarnos a pescar, en tanto nos permita destruir ese tronco incendiándolo, para brindarnos calor durante la noche. Precisamente porque no puede sobrevivir desnudo y sin herramientas, el hombre debe producirlas. En eso consiste su naturaleza productora.

En resumen, el ser humano es de naturaleza racional, social, pacífica, y productora. Insisto en que esto no es necesariamente una verdad absoluta. Hoy más que nunca debemos descubrir cual es la naturaleza del Hombre, y en mi caso (y en general en la mayoría de los iusnaturalistas) la lógica me ha llevado a esas conclusiones, pero se invita a quien no esté de acuerdo con alguno de estos puntos a dar las justificaciones lógicas que considere apropiadas. Solo una advertencia: No podemos decir que el ser humano es irracional porque solo vemos gente irracional a nuestro alrededor. No se puede decir que la naturaleza del perro es sacar espuma por la boca y atacar salvajemente a otros animales cuando el perro en cuestión está infectado por la rabia. El perro que muere de rabia no es precisamente un buen ejemplar para estudiar la naturaleza del animal. Del mismo modo, una sociedad sumida en la miseria, la violencia y la autodestrucción no puede usarse para estudiar la naturaleza del ser humano. Los iusnaturalistas afirmamos que nuestro mundo se derrumba precisamente porque hemos tomado un camino que va contra nuestra naturaleza.

Pensemos de nuevo en el tigre del circo: ¿afirmaríamos que su naturaleza es vivir encerrado y amar el fuego y el ruido porque lo vemos encerrado en una jaula y haciendo espectáculos? ¡NO! El tigre solo puede ser feliz viviendo de acuerdo a su naturaleza, y del mismo modo, el hombre sólo puede ser feliz viviendo como debe vivir. Miremos a la sociedad actual. Tú, que tienes computadora y acceso a internet, probablemente puedas jactarte de que, en general, eres feliz, ¿pero cuantas personas son tan afortunadas como nosotros? ¿cuantas personas mueren a diario de hambre, o bajo el azote de las enfermedades? Incluso entre los que somos afortunados de tener salud, qué comer y dónde dormir, es común ver apatía, tristeza y depresión a nuestro alrededor. Una sociedad donde más de la mitad de sus individuos viven infelices no puede ser una sociedad "natural". Como el perro con rabia, algo ha infectado a nuestra sociedad, y el resultado es que la mayoría de sus individuos son infelices. Son infelices, precisamente porque están viviendo de acuerdo a unas reglas que van en contra de su propia naturaleza. ¿Pero como vamos a ayudarlas, si no conocemos esas reglas? Esa es nuestra intención, eso es lo que los iusnaturalistas afirmamos: que el ser humano podrá vivir feliz cuando se rija de acuerdo a lo que es, no a lo que podría o debería ser. Que la única manera de eliminar el sufrimiento es vivir de acuerdo a nuestra propia naturaleza, de acuerdo a las leyes naturales, y no a leyes artificiales inventadas por individuos arbitrarios.

Y esa es la pregunta final: ¿cuales son las leyes acordes con nuestra naturaleza racional, productora, pacífica y social? Esa es la ley inmutable y eterna de la que hablaba Cicerón, y si no la recuerda, finalizo este post repitiéndola. Quizá ahora tenga más sentido que la primera vez:

"Existe una ley verdadera, de acuerdo con la naturaleza, conocida por todos, constante y sempiterna. A esta ley no es lícito agregarle ni derogarle nada, ni tampoco eliminarla por completo. No podemos disolverla por medio del Senado o del pueblo. Tampoco hay que buscar otro comentador o intérprete de ella. No existe una ley en Roma y otra en Atenas, una ahora y otra en el porvenir; sino una misma ley, eterna e inmutable, sujeta a toda la humanidad en todo tiempo...”

Continuará...

jueves, 26 de julio de 2012

Lógica para progresistas: las armas.


No entiendo la lógica contra las armas.

"Se deben prohibir las armas porque las armas están hechas para lastimar". Vale, eso es cierto. Lo que no me explico es por qué creen que los criminales no van a tener armas. O sea, ¿van a salir a asaltar con una resortera, porque está prohibido portar armas? ¿el asesino del cine en Colorado se hubiera puesto a tirar palomitas, porque estaban prohibidas las armas? De hecho, en Aurora, Colorado, está prohibida la entrada al cine con armas, de modo que no había una sola persona (aparte del loco) que pudiera detener al asesino a balazos.

"Es que protegernos es el trabajo de la policía". Bueno, pues la policía no hace su trabajo. Sí, han sido estafados y no hay devoluciones, acostumbrense a la idea. E incluso si hicieran su trabajo, imaginen que hoy mismo van al cine y un loco entra con una pistola y empieza a disparar. ¿Creen que es como en los viejos tiempos, que dispara y mata a alguien, limpia la boquilla, hecha polvora, empuja la pólvora al fondo con un palo, mete la bala, carga, y vuelve a disparar? Digo, ¿cuanto tiempo creen que necesita para matar a una multitud? ¿Una hora? ¿10 minutos? ¡90 segundos! Eso es el tiempo que tardó en llegar la policía en Aurora, Colorado. En noventa segundos mató a 12 e hirió a 58.

"Pero si permitieras las armas cualquier discusión terminaría a balazos". Pues en ese caso, ¡prohibamos también los cuchillos! Imaginate, que la gente pudiera ir por ahí con un cuchillo, y se encuentra a alguien que le cae mal, y ¡zaz! lo acuchilla. O sea, no mamen, la gente en general no esta loca, los que quieren matar matan, con o sin pistolas, y los que no quieren ¡pues no matan!

"Pero si permitimos las armas un día nuestro hijo va a encontrar la pistola en el cajón de las verduras del refri, y va a matar a alguien sin querer". ¡PUES ENTONCES NO LA PONGAS EN EL PUTO REFRI! ¡OSTIA! ¡ES QUE TAMPOCO HAY QUE PONER VENENO PARA RATAS EN UN CARTON DE LECHE Y METERLO AL REFRI, Y HAY QUE PONER LA BASURA EN EL BASURERO! ¿NECESITAS UN MANUAL DE COSAS OBVIAS?

La violencia y el genocidio
no empezaron con las pistolas.
"Pero es que tengo miedo, Maginer". ¡Pues eso es culpa tuya, no mía! Yo no voy por ahí pidiendo que prohíban las películas de terror porque me dan miedo, ni pido que prohíban ir a rapa, porque una vez un individuo rapado me asaltó. O sea, no, tus miedos infundados no son un argumento válido para absolutamente nada. Al final, ¿que tiene de distinto una pistola a un automóvil? Si un loco quisiera, podría subirse a su automóvil y atropellar a 30 personas antes de ser detenido. Y si quiere matar aún más gente, todos sabemos que se pueden hacer bombas con materiales de uso común.

Las armas son peligrosas, sí, como también lo son los automoviles, los cuchillos, las drogas, el colesterol o un estéreo cerca de la bañera. Los locos que quieren matar, lo hacen hasta con un lápiz, y los que no están locos, no son estúpidos: saben que un automóvil debe ir siempre en su carril, y que los electrodomésticos deben mantenerse lejos de las bañeras. Créeme que también sabrán dónde deben mantener su Colt .45. La humanidad siempre ha estado rozando el peligro, y así como nos la hemos ingeniado para darle un uso destructivo a cada cosa que inventamos, también nos la hemos arreglado para absorber esos inventos, y al final encontrarle usos más benéficos.

Las regulaciones son el cáncer de la edad moderna, y lo poco que ganamos con ellas, resulta siempre opacado por todo lo que perdemos por culpa de ellas. Detrás de toda esclavitud siempre hay un pueblo lleno de miedo. Quitémonos ese miedo irracional a las armas, y seremos un poco más libres.

domingo, 22 de julio de 2012

El ateísmo también es una falacia.


Triste, pero es así. Seamos absolutamente racionales y veamos qué conclusiones podemos hacer. Recordemos que el principal argumento en contra de la religión es "no puedes demostrar que Dios existe". El problema es cuando el religioso dice "tú tampoco puedes demostrar que no existe" y ahí es cuando saltamos de nuestros asientos y decimos que demostrar su no existencia no nos toca a nosotros.

Bien, eso es cierto, pero ha sido malinterpretado. Pensemos por un momento que ya no es de la existencia de Dios de lo que estamos hablando, sino de una proposición cualquiera P. La lógica del religioso es la siguiente:

- P es verdadera.
- Demuéstralo.
- Tú no podrías demostrar que P es falsa, por lo tanto, P es verdadera.

Evidentemente, ha habido un argumento falaz, conocido formalmente como falacia ad ignorantiam (se apela a la ignorancia), y es invalido, por lo que de este argumento no se puede concluir que P es verdadero. Pero ahora veamos la lógica del ateo.

- Yo digo que P es verdadera.
- Demuestralo.
- No puedo.
- Tu no puedes demostrar que P es verdadera, por lo tanto, P es falsa.

Ahora ya no suena tan bien este argumento, ¿verdad? De hecho, es exactamente el mismo tipo de falacia que en el primer ejemplo, esto es, se apela a la ignorancia del interlocutor para demostrar una proposición (en este caso, la proposición es ¬P, la negación de P). Que sea una negación no hace ninguna diferencia, después de todo, podríamos llamar Q a la negación de P (Q=¬P), y tendríamos exactamente la misma lógica que en el primer ejemplo. Al final, "Dios existe" puede verse también como la negación de "Dios no existe", de modo que ambas se pueden ver como negaciones (o afirmaciones) de una proposición que se desea demostrar o refutar.

Bien, ¿donde ha estado el problema? El problema esta en que la demostración de una proposición SIEMPRE le toca al que la hace. El siguiente es un argumento válido:

- No voy a apoyar aceptar tu proposición P, porque no puedes demostrar que P es verdadera (es decir, no voy a aceptar la existencia de Dioses, porque no puedes demostrar que Dios existe).

Pero noten que esto también aplica con ¬P (negación de P):

- Yo no puedo demostrar que ¬P es verdadero, por lo tanto, no podemos decir que P es falso (es decir, yo no puedo demostrar que Dios no existe, por lo tanto, no puedo tomar partido por dicha proposición).

Suena indignante a que no podamos decir que Dios no existe, pero tiene sentido si consideramos los siguientes ejemplos:

1. Jaime Mausan nunca ha podido demostrar la existencia de extraterrestres. ¿Es eso razón suficiente para defender a capa y espada que los extraterrestres no existen?

2. Tu vecino no te ha mostrado al mapache que vive en su casa. ¿Apostarías un millon de pesos a que no hay un mapache viviendo en casa del vecino?

3. No podemos demostrar que la función Z de Riemann tiene una infinidad de ceros no triviales con parte real igual a 1/2. Por lo tanto, ¿afirmamos que existe una cantidad finita? (este problema es mejor conocido como hipótesis de Riemann, y es hipótesis, porque no hemos podido demostrar ni la afirmación, ni la negación, de modo que no tomamos partido por ninguna de las dos).

Como científicos (y matemáticos) no podemos tomar partido, y es por eso que lo único que podemos hacer es declarar ignorancia frente a un hecho del que no podemos demostrar verdad o falsedad. No puedo decir que los extraterrestres no existen, porque nunca he visto uno, pero tampoco puedo asegurar que hay vida ahí afuera. Debemos reunir más información. El primer paso para encontrar la verdad es declarar ignorancia. La ciencia no ha progresado tanto gracias a gente que dice "no sé a que se deba esto, por lo tanto DEBE SER POR ESTO, ESTO Y ESTO". Si no sabes, entonces debes reunir más información antes de hacer afirmaciones (o negaciones) concluyentes.

Notemos que no hay ningún problema en tener creencias e hipótesis. Las hipótesis son la primera aproximación en la búsqueda de la verdad, y por lo tanto son sanas, siempre que busquemos la manera de fundamentarlas y no nos quedemos con la hipótesis como verdad absoluta. Está bien decir "yo creo que Dios no existe", y desde luego, podría haber una demostración bien fundamentada de esto. Pero dicha demostración no puede basarse en las argumentaciones dadas al principio. Quebrar la lógica nunca puede actuar en beneficio de la ciencia.

Lamentablemente, demostrar inexistencia es lo más difícil del mundo, incluso en las matemáticas. Demostrar existencia es relativamente sencillo, simplemente basta con encontrar un ejemplo que cumpla la condición (¡mira, aquí hay un alienígena!). ¿Pero como hacemos para demostrar que no existe un solo planeta en el universo aparte del nuestro, con capacidad de albergar vida? La única forma sería visitar cada planeta del universo, y encontrarlo vacío.

El ateísmo como una negación de la existencia de Dios es, por lo tanto, casi igual de ilógico que la religión (digo casi porque, en la vida real, la negación de existencia suele tener un poco más de peso, aunque formalmente sean exactamente iguales). Lo que es indudable, es que ser ateo, también requiere renunciar a la lógica en favor de una creencia no fundamentada.

En ese sentido, el agnosticismo esta mucho más apegado a la ciencia que el ateísmo. Lo dicho: triste, pero es así.


viernes, 20 de julio de 2012

Las tres fuentes del derecho (Parte II): El Derecho Natural.


"Existe una ley verdadera, de acuerdo con la naturaleza, conocida por todos, constante y sempiterna. A esta ley no es lícito agregarle ni derogarle nada, ni tampoco eliminarla por completo. No podemos disolverla por medio del Senado o del pueblo. Tampoco hay que buscar otro comentador o intérprete de ella. No existe una ley en Roma y otra en Atenas, una ahora y otra en el porvenir; sino una misma ley, eterna e inmutable, sujeta a toda la humanidad en todo tiempo...”

- Marco Tulio Cicerón.

En una entrada anterior hablamos de la Ley Estatal (Derecho Positivo), y de la Ley Social (Derecho Consuetudinario). Ambas son más o menos conocidas y son el objeto de estudio de la mayoría de los investigadores y estudiantes de derecho. Ambas dan algo de weba, también.

La que ya no es tan conocida es la Ley Natural (también llamado Derecho Iusnaturalista o Jusnaturalista). Presentémosla de manera gradual mediante ejemplos.

Imagina que despiertas un día en un planeta desierto. Tan desierto que no hay más que piedras, montañas y acantilados a tu alrededor. La atmósfera parece ser respirable, pero no hay comida, ni agua, ni rastro alguno de vida, excepto el tuyo. De todos modos, después de un tiempo te das cuenta de que nunca te da sed ni hambre, que no importa cuánto te golpees ni de cuanta altura caigas, no puedes ser dañado físicamente. En resumen: eres inmortal e indestructible. Pregunta: ¿cuales son tus deberes? ¿que ley o leyes deberías seguir? (te invito a que contestes la pregunta, y las demás que vayamos haciendo, antes de seguir leyendo).

Realmente no es difícil contestar esa pregunta, la respuesta es: podrías hacer lo que se te diera la gana. No hay leyes ni reglamentos que tengas que acatar, ni cuentas que rendir. Cualquier cosa que quieras hacer, la puedes hacer, siempre que seas físicamente capaz de ello. Si un día por diversión quieres saltar por un acantilado, no hay ningún problema, pues tu cuerpo es indestructible. Incluso podrías hacer herramientas de piedra y poco a poco construirte un castillo, y luego tirarlo, y luego... bueno, se entiende el punto. En ese planeta con un solo habitante inmortal, no hay leyes, ni obligaciones, ni derechos, ni moral.

Ahora imaginemos que despiertas ya no en un planeta desierto, sino en una isla, con abundancia de recursos. Ya no eres inmortal, sino un ser humano común. Y nos volvemos a preguntar, ¿cuales son tus obligaciones? ¿que leyes deberías acatar?

Quizá se nos ocurra que podemos dar la misma respuesta que en el caso anterior, esto es, "no tenemos obligacion alguna, ni leyes que obedecer". Bien, pues si es así, supongamos que decidimos tirarnos por un acantilado, total, hacemos lo que queremos, ¿no?

El problema es que esta vez sí podemos morir, y es razonable pensar que, a menos que en algún momento se nos haga definitivamente insoportable la soledad, nuestra primer prioridad será conservar la vida. En ese caso, ya hay cosas que no debemos hacer, hay leyes que no elegimos, pero que debemos acatar. Y una de esas leyes es evitar el daño físico. La naturaleza nos ha impuesto una ley, que debemos respetar si queremos seguir viviendo. ¿Que otras leyes nos impone la naturaleza? Saciar nuestra hambre y nuestra sed, por ejemplo. El incumplimiento de estas leyes tiene un castigo impuesto por la propia naturaleza, que en nuestro caso, es la terminación de nuestra propia vida.

Empieza a tomar forma el concepto de Ley Natural, pero aún no hemos terminado. Después de todo, somos seres humanos, y por lo tanto no solamente queremos vivir, sino que queremos hacerlo como seres humanos. ¿Estaríamos conformes con pasar día tras día desnudos, llevando a cabo la misma rutina para sobrevivir, para al final del día acostarnos a la sombra de cualquier arbol? ¿O quisieramos tener algo que llamemos "hogar", para protegernos de las tormentas, y tener ropa y fogata para protegernos del frío?

Si es así, si nuestro objetivo es vivir como seres humanos, entonces hay nuevas leyes que tenemos que obedecer, hay nuevos reglamentos a los que nos tenemos que apegar. Por ejemplo, procurarse madera y protegerla del agua para poder usarla en la siguiente fogata, reordenar los elementos que encontramos en la naturaleza para procurarse una casa, etc. Y ya que hemos construido la casa, debemos darle mantenimiento, porque en caso contrario la naturaleza no tardará en reclamar esa construcción y llenarla de plantas y animales indeseados.

De modo que cada mañana, tendremos que levantarnos y realizar ciertas actividades de manera obligatoria si queremos vivir como seres humanos. Fuera de eso, podemos hacer lo que se nos dé la gana. Podemos salir a correr y nadar, o quedarnos descansando en nuestra casa, podemos comer jabalí en lugar de mangos, o de plano decidir que está bien respetar a los animales, y dejar de comer carne. La ley que la naturaleza nos ha impuesto es intocable, y no podemos modificarla mientras no modifiquemos nuestra propia naturaleza (si en algún momento encontraramos un elixir que nos hiciera inmortales, entonces la ley cambiaría, como pasó en el primer ejemplo).

Notemos por favor algunos elementos importantes en este ejemplo: toda la isla, hasta donde has logrado explorar, es tuya. No tienes que preocuparte por la repartición de bienes, ni por derechos humanos, ni por política. Esos recursos son tan tuyos que podrías darles el uso que quisieras. No hay conflictos de intereses (pues no hay dos personas que puedan estar en desacuerdo), ni hay tal cosa como "robo" o "violencia" (al menos no entre seres humanos).

Falta un último paso para terminar de dar forma al concepto de Ley Natural. Ahora imaginemos que, un día, una tormenta hace que un barco naufrague en la isla. El barco queda destruido, pero hay sobrevivientes. Al enterarte de este suceso, tu tranquila vida en la isla de pronto está en peligro. Cuando te encuentran, pronto te das cuenta de que no son piratas, no son gente violenta, ni loca, ni malvada. Son gente racional, como tú, que desean vivir como seres humanos, al igual que tú, y más aún: que desean vivir de la mejor manera posible en sociedad, al igual que lo quieres tu.

De modo que tu vida no corre peligro, pero sí que han cambiado muchas cosas: ahora ya no todos los recursos son para ti, ahora puede que dos personas necesiten el mismo recurso, y probablemente, aunque ambos sean racionales, puede que surjan conflictos de interés. Ahora no son solo tus deseos los que van a transformar la isla, sino también los deseos e intereses de las demás personas. Podríamos pensar que en esta nueva situación existe la necesidad de que entre todos se organicen para crear un conjunto de leyes, hechas por el hombre, para poder resolver los conflictos, pero antes de eso, podemos hacernos la misma pregunta que en los casos anteriores.

Y se resume así: Supongamos que todos los habitantes de la isla quieren vivir en sociedad de acuerdo a la propia naturaleza del ser humano. ¿Que otras leyes nos impondrá ahora la naturaleza para poder lograrlo?

Y esa es la Ley Natural, con mayúsculas. Es la ley que nos permite vivir de acuerdo a nuestra propia naturaleza, y que es independiente del hombre, porque éste no la ha elegido, como no puede elegir no comer, y no saciar su sed (es decir, que un hombre no puede renegar de su naturaleza). Alejarse de ella, acarrea sus propios castigos, no de parte de sus semejantes, sino de parte de la propia naturaleza. Así como la naturaleza castiga con la muerte el delito natural de negarse a comer, y a vivir como un animal más el negarse a construir una casa, del mismo modo castigará a quién decida ignorar las leyes que la naturaleza impone para vivir dentro de una sociedad.

¿Pero qué leyes son estas? De eso hablaremos en la siguiente entrada, y si a estas alturas has mantenido el interés, te invito a que tu mismo intentes contestarlo.

Continuará...

Cuentos desde la cripta.



Para descansar de tanta berborrea filosófica, ahí les va una bonita historia con final feliz, para los desvelados. Es sobre filósofos, vale, pero esta vez no filosofaremos.

¿Recuerdan cómo murió Socrates? Venga, seguro lo recuerdan, Socrates era un gran filósofo ateniense. En esa época Atenas estaba en guerra con sus archienemigos los espartanos y... bueno, Atenas perdió estupidamente. 

Y es que los espartanos podían ser malos en todo, excepto en eso de romper madres. De hecho tenían la fuerza terrestre más formidable de todas las polis griegas. Claro que como eran las polis y cada ciudad iba a su bola, esa importante fuerza se limitaba a 6 mil soldados. De todos modos, esos 6000 soldados bastaban. ¿Vieron la pelicula de 300? Pues sí, fue real, 300 espartanos contuvieron el ataque de 300 mil persas. Claro que los persas realmente no eran deformes como en la película, ni tenían gigantes o cosas raras. Eran gente muy normal, como tú y como yo. Eran un chingo, eso sí.

Bueno, el caso es que los espartanos eran una pistola en eso de la guerra, y los Atenienses, más abocados a la filosofía y el comercio, la pasaron muy mal (tampoco es que los atenienses no supieran hacer la guerra, ellos eran muy buenos, pero en el mar, tenían una gran flota, y también le rompieron su madre a los persas cuando tuvieron la oportunidad).

El punto es que en esa guerra los atenienses perdieron contra los espartanos, y pues los atenienses estaban muy ardidos, de modo que buscaron a alguien para desquitarse, y qué mejor que un pinche filosofo, de esos que tanto tiempo le quitó a los ciudadanos, tiempo que hubieran podido invertir en aprender a usar la lanza como los hombres. Lo juzgaron por cualquier motivo estúpido, lo condenaron a beber la cicuta y lo mandaron al calabozo a esperar su gran día.

Claro que nadie le dijo a Socrates que su juicio era nada más de desmadre, y que se iban a hacer de la vista gorda si decidía escapar. De hecho, a mitad de la noche, su amigo Critón entró a la celda como Juan por su casa (le dijo al guardia algo como "olvidé algo aquí la última vez que me ejecutaron", y el guardia le abrió) y le dijo que se tenían que ir en barco esa misma noche.

Y que de verdad se tenían que ir, porque si Socrates no salía de ahí, la gente pensaría que Critón era un avaro y no había pagado lo suficiente a los guardias para poder entrar por su amigo. Así se la gastaban los atenienses.

Total, cualquiera se hubiera cruzado de hombros y hubiera dicho "¡amonos a la chingada!", y hubiera salido de ahí sin miramientos. Pero Socrates no, él no. Recordemos que él era un filósofo, y más aún: un filósofo ateniense. Y ya sabemos como le gusta dorarsela a los filósofos. De modo que en plena urgencia a mitad de la noche, Socrates le pidió a Critón que se sentara y que filosofaran (como no) sobre la conveniencia de escapar de ahí. Este es un pequeño fragmento de la conversación.

Sócrates: ¿No admites, igualmente, que vivir bien no es otra cosa que vivir como lo reclaman la probidad y la justicia? 

Critón: Sí, Socrates.

(Para darle más dramatismo al momento, intenten imaginar a Critón mirando nerviosamente hacia afuera de la celda con cara de urgencia mientras dice "Sí, Socrates, sí Socrates").

Sócrates: Conforme a lo que acabas de concederme, es preciso examinar, ante todo, si hay justicia o injusticia en salir de aquí sin el permiso de los atenienses; porque si esto es justo, es preciso ensayarlo, y si es injusto, es preciso abandonar el proyecto. . es preciso morir aquí o sufrir cuantos males vengan antes que obrar injustamente. 

Critón: Tienes razón, Sócrates.

Sócrates: Es preciso, por consiguiente, no hacer jamás injusticia ni volver el mal por el mal, cualquiera que haya sido el que hayamos recibido. Sé muy bien que hay pocas personas que lo admitan y siempre sucederá lo mismo. Desde el momento en que están discordes sobre este punto, es imposible entenderse sobre los demás y la diferencia de opiniones conduce necesariamente a un desprecio recíproco. Reflexiona bien y mira si realmente estás de acuerdo conmigo y si podemos discutir partiendo de este principio.

Critón: ¡SOCRATES, CHINGAO!


Socrates tomándose la cicuta como los campeones. Tremendo troll 
Vale, Critón no dijo eso último, pero apuesto a que lo dijeron ustedes. El caso es que al final Socrates gana el debate y se queda en esa celda para morir. Muere muy contento, eso sí.


Y así es como la naturaleza se encarga de eliminar a los idiotas, FIN.

jueves, 19 de julio de 2012

Lógica para progresistas: El Pueblo.


Uno pensaría que los padres de la patria eran un poquito menos estúpidos que el promedio, pero ya observandolos con atención, no sorprende que su hija la patria sea una completa gilipollas. ¿Que clase de ley es esta?

"Artículos 39. La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instuye para beneficio de éste."

¿Quien es "el pueblo"? ¿Son 10 mil personas que salen a la calle? ¿Son las 60 millones que prefieren seguir trabajando en lugar de andar haciendo su desmadrito? ¿son la totalidad de los mexicanos? ¿que significa el "beneficio del pueblo"? ¿significa que sean felices? ¿que gocen de bienes y servicios? ¿que sean libres? ¿o a lo mejor que se vayan al cielo al morir? ¿o que estén libres de homosexuales y de judios?

Y se pone mejor, continua el articulo:

El pueblo tiene en todo tiempo el INALIENABLE DERECHO de alterar o modificar la forma de su gobierno.

¿Como la modifica? Y eso suponiendo que ya logramos señalar al misterioso "pueblo". Imaginate que 50 millones de mexicanos quieren permitir los derechos humanos, mientras que el resto 50 millones más uno quieren abolirlos, ¿que se debe hacer, de acuerdo al artículo 39? Y no es un ejemplo estúpido, eso es justamente lo que está pasando en este momento, dos minorías cada una sintiendose "el pueblo", y afirmando que su palabra es ley.

Realmente, que termino tan estúpido para meter, ¡imaginate!, precisamente en una constitución, que debe servir para juzgar objetivamente. "El pueblo", ¡el pueblo! Allá por 1939, "el pueblo" era la raza aria. hace 300 años, "el pueblo" era el rey. ¿Van a salir ahora con que ya por fin lograron señalar al único y verdadero pueblo? Porque todo indica que, actualmente, el pueblo es: los que votaron por el PRD.

Se hubieran podido ahorrar sus 136 articulos diciendo simplemente:

El Articulo (porque solo hay un artículo, "El Articulo"): Todo lo que beneficie al pueblo, esta permitido, todo lo que le haga daño, esta prohibido. Y punto.

¡Y listo! ¿que te han robado?, ¡coño, el ladron también es el pueblo y merece ser feliz, igual que tú, maldito egoísta! ¿Que eres marica? Pues jodete, el pueblo ha decidido que, en nombre de su beneficio, se debe gasear a todos los jotos. ¿Suena estúpido? Pues dime si no tienes el INALIENABLE derecho a hacer exactamente eso de acuerdo al articulo 39.

Todavía no termino de creermelo. ¡El beneficio del pueblo! ¿Es que somos  tan idiotas como para de verdad tragarnos eso? ¿es que nos han calado tan hondo los latigazos, que ya no podemos pensar más que en una gris, uniforme y asquerosa masa de gente puesta como el Dios supremo?

¿Y encima se atreven a decir que el capitalismo les quita la individualidad, que los transforma en un número o un código de barras y los hace productos desechables? Pues que curioso porque, ¡cuan ansiosos están de ser precisamente eso! ¡cómo dicen orgullosos que darían su vida por la patria, esto es, ser desechables! ¡cuantas ganas tienen de abrir sus billeteras y claudicar su mente ante el primer grupo de ambiciosos vulgares que les diga que trabaja en beneficio de ustedes, sin más pruebas que su discurso! ¡cuánto miedo le tienen a dejar de pertenecer a esa estúpida e irreflexiva masa de gente y, por primera vez, ser individuos libres, únicos, y gritar con todo el orgullo del mundo "yo no existo para servir a otros"!

"¡Egoísta!" Van a gritar ahora. Y se van a persinar y se taparán los oídos para no seguir oyendo al diablo, y van a ir a confesarse con su nuevo Sacerdote: AMLO, o cualquier otro estúpido político.

Dejaron de adorar al Sol y al trueno para adorar al pueblo. Y se dicen informados, jamás manipulados. La primera vez me hizo mucha gracias oírlos diciendo eso, pero cuando vi que lo decían en serio, empecé a sentir como lástima. La verdad es que desde que salimos de las cuevas, no han cambiado mucho. Y yo sigo preguntándome, ¿de verdad creen que están haciendo historia?

lunes, 9 de julio de 2012

Las tres fuentes del derecho (Parte I): Ley Estatal y Ley Social.


¿Esta mal robar? La respuesta es sí. ¿Por qué?, la mayoría de la gente diría "porque es delito", y si les preguntamos ¿por qué es delito? probablemente te respondan "pues porque... porque esta mal...".
Demos un paso atrás. Aceptemos que robar está mal porque es delito. Supongamos que un día el Partido Feminazi consigue mayoría en el congreso y decide en nombre de la igualdad de genero penalizar el uso de pantalones, permitiéndonos a los hombres solamente salir a la calle en falda o en calzoncillos, lo que consideremos mejor. ¿Estaría mal salir con pantalones desde ese momento? Probablemente el lector haya respondido que no, que no estaría mal seguir usando pantalones aunque las inteligentísimas legisladoras hubieran decidido penalizarlo. Nos meteríamos en un buen lío con la autoridad, indudablemente, pero si vieramos que otra persona decidiera quebrantar la ley y salir a la calle con los pantalones bien puestos, ¿reprobaríamos su actitud? Probablemente no. Por lo tanto, debemos aceptar que no es lo mismo decir "esto es legal", que decir "esto está bien", y del mismo modo, no es lo mismo decir "esto es ilegal", que decir "esto está mal".

Si me lo permite, compliquemos aún más la situación y supongamos que existe un poblado en algún lugar del basto territorio nacional donde los usos y costumbres son esencialmente distintos a los nuestros y tanto hombres como mujeres tienen la tradición milenaria de vestir faldas. Más aún, el vestir con pantalones no solo esta en desuso, sino que es castigado por la comunidad (por ejemplo, imponiendole al trasngresor una multa de dos gallinas que debe entregar al anciano del pueblo). En ese caso, la ley aprobada por el Partido Feminazi, ¿seguiría siendo una ley mala para ese poblado?

A estas alturas el lector quizá esté dispuesto (si no lo estaba ya desde antes) a aceptar que no es lo mismo "legal" que "bueno" (y que incluso hay leyes que pueden ser consideradas "buenas" por unos y "malas" por otros), y eso nos mete en otro aprieto, porque se supone que las leyes están para castigar las cosas "malas", y premiar o permitir las cosas "buenas". Y si la ley por sí sola no puede responder a la pregunta "¿esto esta bien o está mal?", entonces, ¿cual es el criterio para aprobar leyes? ¿que es lo que hace aceptables ciertas leyes e inaceptables otras? ¿como ciudadano común tenemos derecho a transgredir leyes injustas? ¿o debemos acatar las leyes aunque las consideremos injustas, y tener confianza en que los legisladores no harán leyes estúpidas?

La respuesta está en las fuentes del derecho, esto es, distintos puntos de vista que dan origen y justificación a las leyes. De manera resumida, podríamos hablar de tres:

- Derecho Positivo (Ley Estatal): La ley la hace el Estado para mantener su salud. Toda ley que aprueba el Estado siguiendo los protocolos requeridos es válida por sí misma. Dicha ley puede ser modificada a placer por las personas adecuadas (legisladores).

- Derecho Consuetudinario (Ley Social): La ley es creada por la sociedad, y no puede ser alterada de manera artificial. La ley evoluciona junto con los usos y costumbres de la sociedad en la que existe, y por lo tanto, solamente puede modificarla toda la sociedad en su conjunto mediante el cambio natural en sus costumbres.

- Derecho Iusnaturalista (Ley Natural): La naturaleza impone al ser humano un único conjunto posible de leyes para que éste pueda vivir como ser racional en sociedad, es decir, existe una ley que es anterior al hombre y que éste debe respetar para poder vivir como tal. Dicha ley no admite modificaciones.

(para no oírnos mamones, refirámonos a los tres anteriores como Ley Estatal, Ley Social y Ley Natural, respectivamente)

La mayoría de la gente solo ha oído de las dos primeras, y de hecho, no tendría problemas en localizar en donde se ha aplicado Ley Estatal (Derecho Positivo) y dónde Ley Social (Derecho Consuetudinario). En efecto, las legisladoras del Partido Feminazi han hecho uso de la Ley Estatal para aprobar y dar validez a una ley que, evidentemente, ellas consideran justa simplemente porque ha sido aprobada mediante el protocolo requerido por el aparato estatal para aprobar leyes. Recordemos que en el positivismo jurídico la regla es simple: "si lo puedes aprobar, lo puedes aplicar", o lo que es lo mismo, si la ley dice que algo es malo, automáticamente se vuelve malo. Es decir, en la Ley Estatal, la fuente de derecho es el legislador.

Por otro lado, podemos reconocer la Ley Social en la comunidad de costumbres pintorescas. En dicha comunidad, existe una ley no escrita que pena el uso de pantalones, y dicha ley es anterior a la legislación estatal. No ha sido trabajo de "legisladores", pues esa ley fue creada por la comunidad a lo largo del tiempo. Por lo tanto, en la Ley Social, la fuente del derecho es la costumbre.

En la medida de lo posible, la Ley Estatal suele intentar adaptarse a la Ley Social, esto es, que si la sociedad acostumbra no trabajar los domingos, los legisladores intentarán hacer leyes que penalicen el trabajo los domingos (por ejemplo, cobrando un impuesto extra por las compras y las ventas en dicho día, o de plano prohibiendo actividad comercial los domingos). Pero habrá ocasiones en que la sociedad no genere Ley Social a la misma rapidez que requieren los iluminados legisladores. Tengamos en cuenta que una ley social tarda varias generaciones en asentarse, por lo tanto, ante el surgimiento de una nueva idea o producto (por ejemplo, una bomba nuclear) los legisladores pueden considerar que no es buena idea esperar a que la sociedad se forme una costumbre, y que la mejor opción es legislar desde ya.

Tanto la Ley Estatal como la Ley Social tienen cierto sentido, el problema es que no será raro ver que ambas se contradigan, y lo que es peor, decantarnos por una sola de los dos puede traer más problemas que soluciones. Después de todo, realmente hay cosas que no pueden esperar, como por ejemplo, las armas nucleares, lo que hace difícil quedarnos solo con Ley Social, y tampoco es buena idea dejar que los legisladores en su infinita sabiduría decidan lo que es bueno y malo, porque lo más probable es que si nos quedamos solo con Ley Estatal, terminemos viviendo como esclavos en una dictadura.

¿Que hay del Derecho Iusnaturalista (Ley Natural)? No, no tiene nada que ver con las leyes de la física. En un primer momento puede sonar raro que la naturaleza legisle, y que haya leyes anteriores al hombre, pues es precisamente el hombre el que inventó el concepto de derecho. Pero si se encuentra muy confundido no se preocupe, que de la Ley Natural hablaremos en la siguiente entrada.

Continuará...


lunes, 2 de julio de 2012

El gigante pendejo.


¿Ustedes vieron con sus propios ojos como en cinco, ok ok, veinte... ¡Digamos cincuenta casillas! ganó el candidato de su preferencia? Porque acá por mis rumbos yo vi con mis propios ojos como diez en dónde el triunfo del PAN fue contundente, claro que yo si sé que eso no es prueba de nada: México no es Atizapán ¡o la zona Esmeralda! En donde si siguiéramos su forma místico-musical de hacer estadística ganaría siempre un candidato de súper derechas ¡y lo haría por mucho!

¿Se tiene que confiar en ustedes si y en el IFE no? Porque lo que yo voy a alcanzar a ver personalmente sigue siendo lo mismo, se dicen honestos pero les recuerdo que todos los demás también lo hacen. Al final si son ustedes mismos quienes van a reducir las cosas a un asunto de “creer o no creer”, si son ustedes mismos quienes no van a aceptar bajo ningún concepto el decreto del aparato electoral que tanto dinero cuesta, pero sí van a aceptar lo que una persona o un grupo de ellas les muestre como verdadero, si van a actuar bajo la premisa de que existe un cierto grupo de gente al que no se le puede creer absolutamente nada y otro grupo de gente al que se le puede creer absolutamente todo, entonces serán los primeros en caer exactamente en el mismo desfiladero, pues tampoco tienen forma de probar ante TODOS, que lo que tienen entre las manos es verdadero.

¿Conteo voto por voto? ¿Y quién va a contar esta vez? Porque los conteos anteriores fueron gracia del mismo tipo de ciudadanos que podrían hacerlos una segunda vez ¿Piensan que dichos ciudadanos son imbéciles o corruptos? Entonces supongo que querrán ustedes contar 49 millones de votos sin que les piquen las costillas quienes intentan robarles la elección ¿Y que van a hacer, encerrarse en un cuarto solitos con las boletas? Pues a mi eso me parecería bastante sospechoso y de sus resultados, solo se fiarían ustedes.

¿Y luego de que termine el conteo como van a sumar? Porque a lo mejor se imaginan que como las asistencias a sus asambleas del 132, cuarenta y nueve millones de votos ¡Cuarenta y nueve millones de votos! se pueden contabilizar sin un sistema y sin un aparato que en el sentido técnico sea verdaderamente monstruoso y que avale no la integridad moral, que en un esquema verdaderamente científico no tiene importancia, sino la integridad estadística de dicha contabilidad. Me cuesta trabajo imaginar que proceso piensan que se tiene que seguir para lograr algo así, y me cuesta trabajo porque como que se están ofreciendo a hacerlo ustedes y eso da mucho miedo.

¿Que anonymous se ajustará a las disposiciones de #YoSoy132? Ah, porque ahora si les parece respetable no dar la cara, si les parece respetable que un grupo de enmascarados con un tipo de poder muy específico (porque poder es, aunque ustedes decidieran llamarle de otra forma, lo que utilizarían en caso de hacer algún movimiento), y cuya labor se vería irremediablemente parcializada por sus propias creencias, tome de rehén a un proceso como si TODOS estuviéramos de acuerdo con ello. No se les olvide que aunque la diferencia de votos entre su candidato y el ganador fue de mas o menos tres millones, también hubo gente que votó por otros dos candidatos, gente a la que tampoco le gustaría ver en la presidencia a su líder. ¿Y el 132 que? ¿ahora creen en ellos? ¿ahora los demás también tienen que hacerlo? No, no está chido dejar de creer en la virgencita para empezar a creer en el Che Guevara, o en el 132, o en la Santa Muerte, no está chida su religiosidad política ni el que les haya costado tanto trabajo dejar de tener miedo del Chamuco para empezar a tener miedo del Copete. Y no es que el miedo solito tenga algo de malo, lo que tiene algo de malo es el miedo estúpido y por las razones equivocadas, así, así como el miedo que le tenían antes al chamuco.

¿Siguen entonces, pensando que anular no es forma de protestar ante nada? ¿Y empecinados en afirmar que la forma mas inteligente de protestar es ser partícipes en un ejercicio cuyos resultados finales de todos modos no van a respetar? ¿Siguen pensando que le deben honestidad a un gobierno que por otro lado y según sus propias palabras, no es honesto con ustedes? Porque ya lo dijeron, ya encontraron una salida a todo y para todo y establecieron previamente que a lo mejor el sistema no tiene algo malo, pero el fraude fue desde antes, y si no, entonces el sistema si tiene algo malo, y si no, los que votaron por EPN son unos taradazos, y si no… pues en fin, que si no gana el suyo, esto no sirve pa’ nada ¿¡Entonces como para que chingados fueron a votar!? ¿En serio les parecería muy de sabios ir todos los domingos a misa y darle su limosna a la iglesia, porque están en competo desacuerdo con su ideología y esperan cambiarla desde adentro? Lo mas super mega cool del mundísimo mundial no es que se digan intelectuales, sino que se lo crean.

¿Culpan de los resultados de esta elección a la guerra sucia, a la deshonestidad, a la manipulación, a la violencia, a la ignorancia, a la intolerancia, a las promesas vanas y al estado lamentable en que se encuentra la democracia? Porque, muchachos, si eso hubiera sido, ustedes hubieran ganado pero con el %127.56 de los votos (margen de error ± 27.56). Claro que ustedes piensan que fotoshopear una imagen para que aparezca Peña Nieto agarrándole los cojones a Loret de Mola no es guerra sucia, opinan que la deshonestidad que ha habido en las filas de su partido es nimia o ha sido formalmente castigada, opinan que la manipulación que han ejercido sus candidatos es necesaria para despertar a un país del sueño en que lo metieron los candidatos de los partidos contrarios, opinan que ejercer violencia en contra de Carlos Marín está bien porque es un vendido y un mentiroso, o que escupirle en el cuello no es de plano violencia, opinan que son muy sapientes y se sienten alejados de la ignorancia cuando evidentemente no saben maldita cosa, por ejemplo, de estadística, y cuando su forma de expresarse tanto en lo gráfico como en lo lingüístico provoca algo entre la pena, la risa y la desesperación, opinan que el intentar acallar o impedir la libre expresión a medios o personas que no están de acuerdo con ustedes no es intolerancia, opinan que promesas del corte “No va a haber rechazados en las universidades públicas (y en este mismo momento voy a empezar a cagar profes y dinero, se le faltó agregar a dicha propuesta)” no son vanas ni populacheras, por no decir inviables e insensatas. Pero sobretodo opinan que todo aquel que piense diferente a ustedes está completamente equivocado y no merece ser tomado en cuenta. Pues bueno, lo repito entonces: Ustedes no son demócratas y ojalá lo entendieran de una vez y antes de seguir haciendo el ridículo, que si por lo menos tuvieran los cojones de aceptar que lo que realmente piensan es que la gente ignorante e incompetente no debería de tener derecho a votar, y que son ustedes quienes deberían de tomar todas las decisiones por todos… Pues no, tampoco los respetaría, pero a lo mejor les tendría un poquito de miedo.

¿Así que ahora si da pena de pendejo el pendejo pueblo de pendejo México? Porque de risa es, entonces, como hace unos poquitos días lo llamaron “El gigante dormido” o se llamaron a si mismos “Los hijos de –Algún-pinche-emperador-Azteca que-ni-conocen-”. De risa también es que cuando los medios manipuladores les anunciaron que iba a ganar EPN contestaron con risotadas de borracho impertinente que solo un pendejo haría caso de esas encuestas sucias y que el pueblo de México no era pendejo. Pues es de verse cómo cambian pendejamente las cosas en cuestión de… muchos votos… de gente pendeja. (Palabra clave: Pendejo)

¿Que no todos ustedes son iguales? Pues tampoco todos los priistas son iguales, o los panistas, o los anulistas, ni siquiera se podría decir que todos los pendejos son iguales, así es que si ustedes empiezan con su discurso generalizador aguántense cuando los demás lo hagan y no sean tan maricas, sobre todo porque en aquello del “pensamiento colectivo” (si es que existe tal aberración) se les va la boca al cielo. Si van a salir ustedes a las calles a caminar enfundados en una misma playera, y uno se tiene que dirigir a ustedes por el mismo nombre, y toman ustedes todas las decisiones juntos porque se quieren mucho, y se ponen un nombre que los incluye a todos, y alegan dramáticamente que han dejado su individualismo de lado para hacer lo mejor para la mayoría, bueno, pues entonces el día en que alguien no esté de acuerdo con ustedes, o los insulte, o les eche una cubetada de agua, todos se la van a llevar pareja. No culpen a los demás, ustedes eligieron libremente ponerse en esa situación.

¿Se sienten tristes y desesperados? Pues lo merecen, lo merecen por pensar que la salida al sistema del que se están quejando es reiniciarlo, por gritar desesperadamente y todo el tiempo que están siendo violados para solo terminar pidiendo un cambio de posición o de escenario, por ser de hecho manipulados, mal informados, reaccionarios, violentos e intransigentes y salir a gritonear a la calle que no lo son y que los demás son unos imbéciles por creerles a los otros y no a ustedes. Al final, no es el que Peña Nieto mereciera ganar esta elección tanto como el que ustedes merecieran perderla, y no porque me caigan mal sus pataletas de quinceañero revolucionario(que lo hacen) sino porque a lo mejor ahora si se dan cuenta de algo, a lo mejor esta vez vuelven unos pasos atrás para recapitular y notan que una de sus premisas es errónea, y notan también que a partir de una premisa errónea no se puede garantizar una conclusión correcta.

O a lo mejor no, y nos vemos dentro de seis años: vayan preparando sus armas de elección: Cartulinas y plumones, camaradería y garganta lubricada (para gritar mucho, no se espanten) e información irrealmente arcaica acerca de cómo debería de ser el mundo, y la idea tatuada en la cabeza de que no nacieron para ser libres y necesitan un titiritero que los arme en filas y les diga hacia donde deben moverse, y peor: que todos tienen que acompañarlos en su búsqueda y encuentro por la esclavitud estatista (A la que llaman de tantas formas, excepto de la forma la correcta).

Y pues bueno, camaradas, bienvenidos (otra vez de nuevo) a la democracia, y de premio de consolación, un consejo gratis: Cuando uno quiere cambiar de dirección entonces pues… tiene que cambiar de dirección. “Duh” dicen ¿Eh? Pues “Duh” les digo yo a ustedes, que no se dan cuenta de las cosas ni aunque se les estrellen intermitentemente en la cara.



P.D. Yo no soy legión, ni soy 132, ni soy de los de abajo, pero si que también soy el pueblo: Yo también vivo aquí y aquí pago impuestos y aquí me toca joderme por las decisiones estúpidas que toma una mayoría incompetente (ustedes incluidos). Así es que ni voto, ni me callo, ni nada, y además hago y digo lo que yo quiero, porque aunque a veces tengan sentimientos encontrados al respecto, este sigue siendo, al menos en ese sentido, un país libre y yo digo exactamente lo que me viene en gana aunque no les guste ni poquito. Y carajo, no sé por qué le echo tantas ganas si ustedes ni van a leer esto ¡No, no, no! ¡No porque no lean! ¡Dios mío, NO! Sino porque ustedes solo leen prensa limpia y material de intelectuales probados. Y yo soy mafiosa y/o pendeja, y ustedes segurito ya me descubrieron.