sábado, 19 de octubre de 2013

La gente rica no genera puestos de trabajo.


En el año 2011 Nick Hanauer, un exitoso empresario de Seatle, ofreció una conferencia para TED Talks titulada "Rich People Don't Create Jobs" (la gente rica no crea puestos de trabajo). La conferencia no sentó muy bien al público medio de las TED Talks (gente de clase media-alta de tendencias liberales), de manera que fue eliminada de la plataforma en linea. Desde luego, en esta época es imposible banear algo de manera efectiva, de modo que puede encontrarse sin ningun problema. Vale mucho la pena verla:




Lo que Nick Hanauer dice tiene peso, puesto que no se trata del clásico progre resentido que no tiene idea de cómo funcionan los negocios, sino de un empresario exitoso que le ha visto las tripas al sistema. Hanauer despotrica contra las exenciones de impuestos a la gran empresa, exenciones que suelen venir acompañadas de un argumento tipo "subir impuestos a los ricos repercutirá de manera negativa en la generación de empleos" (la manera más rápida de convencerse de que dicho argumento es falaz es viendo simplemente las estadisticas de empleo en EEUU a lo largo de los años). Muchas cosas que dice Hanauer son ciertas, pero en mi opinion se equivoca en otras tantas (e igual de fundamentales). Y pues de eso vengo yo a hablarles.


Capitalistas vs Consumidores.

Para empezar, Hanauer hace una clara distincion entre dos tipos de personas: capitalistas (gente como él) y consumidores (los demás). Argumenta que no son los capitalistas quienes crean empleo abriendo sus empresas, sino los consumidores que adquieren sus productos y servicios. Sin consumidores, dice, no habrían capitalistas. Para ser justos, quienes hacen primero esa distincion entre capitalista y consumidor son los dueños de la gran empresa para poder justificar sus privilegios (no hay manera de justificar privilegios para tu grupo, si no puedes señalar especificamente a tu grupo). Hanauer sin embargo les sigue el juego y cae en las mismas trampas lógicas. Hacer una distincion entre capitalistas y consumidores es dividir a la población de una manera artificial y tendenciosa. Todos los consumidores son capitalistas, y todos los capitalistas son consumidores. Incluso la gran empresa consume, puesto que no se puede producir un celular de la nada. Por otro lado, tampoco hay manera de distinguir entre un consumidor individual y una empresa de una sola persona, pues en todo momento ambas entidades actúan de manera identica: preocupandose por minimizar costos y maximizar beneficios, por intercambiar productos o servicios para satisfacer sus necesidades, etc. Hanauer tiene razón en que no es un grupo en particular el que genera empleos, sino todo el ecosistema económico en su conjunto. Bien, ¿pues entonces qué necesidad hay de seguir separando el ecosistema en ballenas y todo lo demás?


Contratar gente es el último recurso de los capitalistas.

Esto es muy cierto. Por ejemplo, cuando una persona se propone hacer la comida, no contrata a un chef con el único proposito de generar empleo. Cuando uno piensa usar su automovil para dirigirse al trabajo, no contrata a un chofer para hacerlo. Si a una persona le resulta más económico hacer un trabajo sin tener que contratar a nadie, lo va a hacer, y pensará en contratar a alguien solamente cuando las ventajas de hacerlo compensen el gasto. ¿Por qué habría de ser entonces distinto con las empresas? ¿por qué no es reprochable que contratar gente sea el último recurso de los individuos, pero en cambio sí está muy mal que lo haga la empresa? Una vez más, Hanauer abusa de la división artificial que ha creado anteriormente: los capitalistas tienen obligaciones que los consumidores no tienen. Pero si ya vimos que no hay distincion alguna entre consumidor y capitalista, o entre individuo y empresa, entonces Hanauer se vería en la penosa necesidad de decantarse por solamente una de las dos opciones: o bien todos debemos tener en cuenta la creación de empleos y actuar de manera antieconómica y en perjuicio de nuestros propios intereses, o todos tenemos el derecho a tomar decisiones de acuerdo a lo que nos resulte económicamente más conveniente.


Los ricos tienen X veces más dinero que una persona normal, pero no consumen X veces más.

Los Keynesianos al rescate, la vieja idea de que el Dios-Consumo nos llevará a una mágica espiral de mayor consumo - aumento en la produccion- aumento en el empleo - mayor consumo. En efecto, Hanauer es muy rico, pero solo tiene 3 automoviles, y no 300. Tuvo mucho cuidado en no decir qué hace con el resto del dinero, porque entonces tendría que sacar el tema del ahorro y su necesidad dentro de la economía. Al final los ricos no consumen tanto como muchos quisieran, pero ahorran más. Si todos gastaramos el dinero para satisfacer exclusivamente las necesidades del momento, nadie podría ahorrar lo necesario para poner un solo puesto de Hot Dogs. Es el ahorro el que permite la acumulación de capital necesaria para invertir en nuevas ideas, nuevas empresas, nuevas tecnologías. La idea del capitalista guardando todo su oro en una bóveda cual Rico McPato es tan infantil que sorprende que a un empresario como Hanauer simplemente no le de vergüenza expresarla. Lo único que tiene para defender la idea de que el rico tiene "demasiado" dinero es una falacia de apelación a los sentimientos:

I can't buy enough of anything to make up for the fact that millions of unemployed and underemployed americans can't buy any new cars, any clothes or enjoying any meals out.

El hecho de que muchas personas no tengan lo necesario para sobrevivir no se va a arreglar con el truco barato de los multiplicadores económicos que, por cierto, se han venido usando ya durante muchos años con los efectos que el propio Hanauer nos muestra en las gráficas, pero desde luego, de eso él no habla. Nunca dejes que la realidad te estropee una buena historia.


La solución de Hanauer: ¡Más impuestos a los ricos!

¡El tio iba ganando la carrera y se cae en los últimos diez metros! Claro que los ricos son actualmente una clase que tiene trato preferencial a la hora de pagar impuestos. Claro que el tratarlos bien no tiene ningun efecto en la creación de empleos. Desde luego que no es justo que a la clase media la muelan a impuestos mientras los ricos se van de rositas. Es obvio que los políticos son unos hijos de puta que no sirven a los intereses generales. Tenía todos los elementos en la mesa, ¿y qué hizo? Los armó al revés: Concluyó que se tenía que aplicar un impuesto a los ricos, en lugar de reducir los impuestos a las demás personas.

Nada de reducir los impuestos a la clase media, nada de dejar que sean los capitalistas tanto en su forma de consumidores como de empresarios quienes elijan de manera libre cómo integrarse a su ecosistema económico. No, no, el gobierno esta jodiendo a la clase media con impuestos, de manera que lo que es justo es que se joda a los ricos también. Porque así lo dijo Hanauer: los ricos son privilegiados y la clase media castigada. En lugar de que también la clase media sea privilegiada, mejor vamos a hacer que los ricos sean castigados. Hanauer debe vivir en otro planeta para no ver lo que los gobiernos, particularmente el de EEUU, hacen con los impuestos. Lo ideal, según la solución de Hanauer, hubiera sido que los 845 mil millones de dolares que costó la guerra en Irak, o los 600 mil millones de dolares anuales que gasta su gobierno en concepto de "defensa" (que sería defensa si la usaran dentro de sus fronteras, pero bueno), hubieran sido financiados también por los ricos, en lugar de no haber sido financiados en absoluto.

Desde luego, resulta estúpido decir "oye, ¿por qué una persona, rica o pobre, debería de estar pagando semejantes despropositos? Si el gobierno está usando los impuestos para masacrar civiles, para implementar estados policiales y medidas fascistas, para castigar a los consumidores con todo tipo de regulaciones, lo justo sería que nadie pagara impuestos". El gobierno debe estar muy complacido al ver como Hanauer, Warren Buffet, Bill Gates y muchos otros empresarios han abandonado a los capitalistas (que incluyen, como ya dijimos a los consumidores) para pasarse al bando de los gobiernos, como si la clase política (esa sí una clase bien diferenciada del resto de pobres diablos que componen la sociedad) no fuera ya suficientemente privilegiada.

jueves, 17 de octubre de 2013

Renta basica universal (Parte I): El caso ideal.


En los últimos años ha cobrado fuerza (sobre todo en Europa que la esta pasando muy mal con su mal llamado "capitalismo") el concepto de Renta Básica Universal (a partir de ahora RBU). Vamos a tirar un poco de la wikipedia para que empecemos todos desde el mismo punto:

La renta básica universal (RB) o ingreso ciudadano (IC), según la define la Red Renta Básica, es un ingreso pagado por el estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quién conviva.

Pues eso, dinero gratis. La idea en un principio podria parecer bastante estúpida, o una genialidad, dependiendo de tu espectro ideologico. Pero desde mi humilde punto de vista, la idea ni es tan estúpida como para que pueda descartarse de inicio, ni es tan genial como nos la quieren vender los progres, y pues de eso vengo yo a hablarles. Vamos a ver primero por qué es una idea en principio loable. La gran mayoría de los que hablan en contra de la RBU, esgrimen siempre el mismo argumento:

Si la gente come gratis ya nadie (o al menos casi nadie) va a tener interés en salir a trabajar.

Quizá el lector haya escuchado hablar del juego de Bioshock. El juego trata sobre una ciudad submarina fundada por Randroides (en el juego no los llaman así, pero los propios autores confirmaron tiempo después que se basaron en Ayn Rand y sus seguidores objetivistas para hacer Rapture, la ciudad submarina) enemigos del colectivismo y el gobierno. Dado que la ciudad era submarina, incluso el aire que respirabas tenias que pagarlo, por lo que quien no trabajaba, incluso antes de morirse de hambre, se moria asfixiado. ¿A que viene el ejemplo? Imaginemos una sociedad como la de Rapture que perdió definitivamente contacto con el exterior por tanto tiempo que ya nadie recuerda que en una época las personas respiraban gratis. El hecho de que tengas que pagarte hasta tu oxígeno tiene serias desventajas, como uno probablemente ya pueda imaginarse.

Para empezar, una persona que no tiene oxígeno morirá en cuestión de minutos, de modo que imaginemos que un obrero en Rapture se queda desempleado, que no tiene un solo centavo en la cuenta del banco y apenas le quedan en su departamente un par de horas de oxígeno (tampoco podría ir en principio a algún lugar público por oxígeno gratis, pues en esta ciudad todo, desde los parques hasta los hospitales, está privatizado). Recurre al banco para pedir un prestamo de emergencia, pero el banquero, viendo la situacion del obrero, accede a prestarle dinero a intereses leoninos (digamos, del 1000% mensual). El obrero, no tienendo otra opcion que cerrar el trato en ese mismo momento para no morir sofocado en las proximas horas, accede. Quizá el obrero, de no tener esa inmediata necesidad de oxígeno, habría podido negociar condiciones más justas para el prestamo. O quizá ni siquiera hubiera necesitado el préstamo, quizá era realmente un obrero capaz y solo hubiera necesitado estar un par de semanas desempleado para encontrar un nuevo trabajo y poder seguir pagandose las cuentas.

Es sin duda lamentable ver cómo algunas personas deben aceptar tratos claramente injustos o trabajos a todas luces desagradables porque los obliga la necesidad del momento, de modo que un dia alguien propone una Renta Basica Universal que le permita a la gente pagar como mínimo sus cuentas del oxígeno para evitar éste tipo de situaciones y darle a los obreros un mayor márgen de maniobra a la hora de negociar prestamos, productos, servicios o salarios. Y entonces sale alguien y dice

Si la gente respira gratis ya nadie (o al menos casi nadie) va a tener interés en salir a trabajar.

Desde la superficie le diriamos a esa persona que no sea imbécil, que el hecho de respirar gratis no hace que uno ya se vaya a quedar contento en su sofá robandole el aire a los demás. "Bueno, pero eso es porque la gente todavia tiene que comer, si ya no tuvieran que pagarse la comida, ahora sí que se quedarían de weones". Pues no. La idea de que la gente es feliz solo con comida, agua y aire, es una idea tan estúpida que sólo los colectivistas (y no cualquier colectivista) se atreven a sugerir en serio que es esa la naturaleza del ser humano (los comunistas, en particular, suelen decir que la industrializacion es innecesaria y que lo único que necesita el ser humano para ser feliz es respirar, tragar, dormir y participar en las asambleas).

El ser humano tiene más necesidades que esas. Desde luego, las de comida y alimentacion, por ejemplo, son básicas, de modo que las personas gastan sus recursos en esas antes que en cualquier otra. Pero una vez que las tiene cubiertas, empiezan a pensar en satisfacer otras necesidades: necesidad de conocimiento, de una tele, de una casa, etc. Cada persona tendrá las suyas, de modo que es difícil generalizar, pero una teoría que se ajusta más o menos a la realidad, es la de la piramide de Maslow:


La Piramide de Necesidades de Maslow.


















Bajo el sistema actual, muchas de las necesidades fisiológicas (la base de nuestra piramide) son gratis, de modo que no haría una gran diferencia (en términos de quién trabaja y quién no) el que toda la base estuviera cubierta. Lo único que pasaría es que ese dinero que la gente gastaba en comprar alimentos, ahora lo va a gastar en las necesidades superiores de la pirámide y, en efecto, permitiría a la gente (sobre todo la de bajos recursos económicos) negociar préstamos y salarios más justos al no estar obligada por necesidades acuciantes de supervivencia.

Imaginemos entonces que existiera un elixir mágico que hiciera que la gente de pronto ya no tuviera necesidad de comer o beber nunca más (excepto quizá por simple placer), y que tuvieramos la posibilidad de darselo a todas y cada una de las personas del planeta, y a los que nazcan después. ¿Pasaría algo malo? ¡Desde luego que no! Todo lo contrario, la economía daría un gran salto, puesto que todos esos recursos que se gastaban en generar agua y alimentos, ahora podrán canalizarse a otras necesidades que la gente todavía tendrá que cubrir. Y dado que la supervivencia ya no está en juego, la gente podría negociar mejores salarios y condiciones de trabajo.

La idea es cojonuda, desde luego que sí. Y por la misma lógica, si de pronto existiera otro elixir que nos ayudara a cubrir las necesidades del segundo escalafon de la piramide, y luego del tercero, y así hasta que solo queden aquellas necesidades no materiales (respeto, creatividad, falta de prejuicios, etc), ¿tendría algo de malo? ¿La gente se dedicaría a aplastarse en su sofá? ¡Claro que no! Ahora todos saldríamos a hacer deportes, a convivir con los amigos y a discutir sobre la filosofía y el sentido de la vida... ¡como los griegos!

La historia me dá la razón. Los ciudadanos griegos no se quedaban sentados tragando papitas. Al contrario, eran gente que cultivaba por igual su cuerpo y su mente, que sabía manejar tan bien la lógica como el cincel. Una sociedad cuyos logros tardamos miles de años en igualar, y que todavía nos siguen asombrando. Ellos pudieron hacerlo gracias a los esclavos que los superaban en números de 10 a 1 y cuyo único derecho era básicamente morirse de hambre. Pero oigan, si quitamos ese pequeñisimo detalle, es indudable que nadie debería tener miedo a que la gente comience a araganear más de lo normal con una RBU. Además, la industrialización ha eliminado la necesidad de esclavos, de modo que las máquinas ya pueden satisfacer nuestras necesidades, ¿verdad? De modo que podemos volver a una nueva edad de oro donde la gente se dedique a hacer aquello que le gusta, como lo hicieron los griegos.

Bueno, ese es el caso ideal. La RBU suena de puta madre cuando la platicamos en términos de elixires milagrosos y máquinas capaces de hacer cualquier trabajo imaginable. En la siguiente entrada hablaremos de la RBU en el mundo real, donde no hay elixires ni máquinas superverstailes, superinteligentes y todopoderosas.

(continuará...)