El marxismo usa el método científico.

Dicen los marxistas que, a la hora de explicar el mundo, el marxismo es superior a la escuela austriaca porque el primero se sirve del método científico, mientras que la escuela austriaca no tiene empacho en decir que el método científico es simplemente inaplicable al problema de la evolución de las sociedades. Pues bien, cualquiera que se tome la molestia de discutir con un marxista en algún foro se dará cuenta de cuánto espíritu científico tienen estos muchachos.

Aunque las falacias ad hominem no nos sirven para probar ni refutar ninguna teoría, el hecho de que los marxistas se comporten más como hoolygans (censurando, tachandote de burgues en lugar de argumentar, ignorando la evidencia, ofreciendo apoyo incondicional a dictadores que se dicen de izquierda, etc), nos da fuertes pistas de hacia donde van los tiros. Y es que si nos fijamos cómo funciona la ciencia, y luego volteamos a ver cómo funciona el marxismo, notamos algunas sutiles diferencias:

1. En el método científico uno comete errores. Despues de todo, si el ser humano fuera infalible, no necesitaríamos método científico. Éste existe precisamente para poder darnos cuenta cuando hemos cometido un error, para de este modo poder refinar nuestra teoría. De este modo, vemos cómo a lo largo de la historia diversas teorías se han demostrado falsas, lo que ha ayudado a mejorar nuestra comprensión del universo.

Pero en el marxismo no, ahí no. Porque el marxismo es científico, por lo tanto es infalible (dicen ellos), y debido a esto, no es raro ver en mi facultad a los amigos marxistas organizando conferencias con nombres pomposos tipo "la vigencia del marxismo en el siglo XXI". ¿Nada que corregir? ¿en serio? Sí, en serio, y si te atreves a ponerle en duda, eres un burgues que de ciencia nada sabe. Yo también voy a organizar una conferencia en la facultad de ciencias: la vigencia del geocentrismo en el siglo XXI, a ver cómo se lo toman.

2. En el método científico uno contrasta sus predicciones con la realidad. Dijo Albert Einstein que la velocidad de la luz es constante respecto a cualquier sistema de referencia. En lugar de tener que tragarnos la teoría sin rechistar para no parecer traidores, una y otra vez dicha teoría fue puesta a prueba en diversos experimentos, y esta salió reforzada. Más aún, dicha teoría ayudó a explicar diversos fenómenes para los cuales antes no había explicación. El solo hecho de que durante un experimento dicha teoría no aplicara, hubiera puesto de cabeza a la relatividad, y habría hecho necesario volver a las fórmulas para intentar explicar dónde estuvo el error, o de plano rechazarla. En la ciencia, una teoría se apoya no solo en las confirmaciónes sino también, y más importante aún, en que no haya sido experimentalmente refutada (el nombre formal para este modo de proceder es el de falsacionismo, y es tan fundamental en la ciencia porque de otro modo practicamente cualquier falsedad podría ser demostrada simplemente escogiendo la evidencia que confirme dicha teoría).

Pero en el marxismo no, ahí no. Recordemos que, una vez hecha su teoría acerca del capitalismo, Marx como todo buen científico hizo una predicción: que al llevar el capitalismo a una concentración cada vez mayor de la riqueza, lo que llevaría inexorablemente a la rebelión del proletariado y de ahí al socialismo, lo más natural era que el primer país donde los trabajadores se levantarían en contra de la opresión del capital sería justamente en el país más capitalista de todos, es decir, que la primera revolución del proletariado se llevaría a cabo ni más ni menos que en EUA. Al final resultó que la revolución se dió justamente en todo lo contrario a un país capitalista, es decir, una monarquía absolutista cuya economía era en su gran mayoría agraria y de autoconsumo.

Ahora imaginense lo grave que sería esto si el marxismo fuera de verdad una ciencia: toda la teoría nos lleva a concluir algo que no solo no pasó, sino que salió justo al contrario de como dijimos que pasaría. ¿Como reacciona la comunidad científica en estos casos? Se reuniría de emergencia toda la comunidad internacional, analizaría el error y se pondrían todos como locos a buscar qué es lo que falló en la teoría, para poder hacer las correcciones necesarias. El Capital dejaría de ser usado para explicar el marxismo, y en cambio nuevas teorías y nuevos personajes habrían propuesto nuevos modos de entender la lucha de clases. En cambio, ¿que dijeron los marxistas? Algo así como "bueno, vale, nuestra teoría no logró hacer una predicción acertada, pero... pero olvida eso, ¡mira, mira por acá, aquí sí que acertó en su predicción!". El viejo amigo sesgo de confirmación al rescate. Todo muy científico, vaya. 

3. En el método científico la verdad es la verdad. Suena algo tan obvio que pareciera que no hace falta decirlo: una cosa es correcta o no lo es, te sirve para explicar el mundo, o no te sirve. Si Walter Mercado hubiera hecho él solito toda la termodinámica moderna, el hecho de que fuera un magufo no habría invalidado la propia termodinámica, porque las leyes naturales están ahí, y son algo que trascienden al hombre, quién no hace más que desenterrarlas y usarlas. Las leyes del universo carecen de toda ideología.

Pero en el marxismo no, ahí no. Ahí la realidad no existe como algo independiente del hombre, sino como una esclava de la ideología, que necesita su permiso para poder ser. Así, los marxistas llegaron a afirmar sin empacho que la termodinámica era una "ciencia burguesa", porque fue hecha específicamente para los amos del capital (porque ayuda a construir motores de combustion interna represivos y todo eso), y que de haberse desarrollado bajo la dictadura del proletariado, una termodinámica distinta, más humana, habría sido creada. Bajo la lógica de los marxistas, la verdad no existe por sí misma, sino que hay la que ayuda al proletario a conseguir su objetivo final (verdad buena), y la que no (verdad mala), y desde luego, eso depende de quién la haya dicho, y para quién.

Ciencia vs religión: diagrama de flujo explicativo.

Visto así, ¿a cual de los dos procedimientos se apegan más los marxistas? ¿podría usted imaginar cómo sería la ciencia si se la dejara en manos de estos tios? Si le interesa, aquí hay un ejemplo.

Lógica para objetivistas: los gobiernos.

Los objetivistas odian las regulaciones gubernamentales, y se oponen a la intrusión del gobierno en la economía y los mercados. Recordemos que los objetivistas se consideran, cómo no, personas con mucho criterio y sobre todo, como su nombre lo indica, muy objetivos a la hora de interpretar la realidad (sigo buscando alguien que no se considere una persona harto racional). Se consideran, de hecho, tan sapientes, que al igual que los socialistas saben lo que se debe hacer en todos los aspectos de la vida, y consideran malas personas a todos los que no concuerden con ellos. Como para ellos, "colectivista" es sinónimo de "malo", siempre encuentran la forma de llamar colectivistas a aquellos que no están de acuerdo con sus ideas. Y con "sus ideas", me refiero a todas sus ideas. Porque tu puedes ser defensor del capitalismo y un asiduo defensor del individualismo, pero si crees que los gobiernos son innecesarios sin importar cuál sea su tamaño, entonces bajo la visión de Ayn Rand y sus randroides, entras inmediatamente al grupo de los malditos colectivistas:

El anarquismo es un producto y una expresión del colectivismo. ¿Por qué no consiguen los “anarco-capitalistas” entender la cuestión anterior? Porque piensan en términos de grupos, en vez de individuos. (tomado del artículo Contradicciones del anarcocapitalismo)

Como lo acaban de leer.

Vamos a analizar por partes un pequeño fragmento del artículo antes mencionado:

Digámoslo de esta forma: un gobierno adecuado es una agencia de defensa... 

Bien, los objetivistas aceptan que el gobierno es una agencia de defensa, como las agencias de defensa que operarían en el anarcocapitalismo, con la única diferencia de que ésta es un monopolio. Pero es una agencia de defensa al fin, ¿por qué insisto en éste punto? Por lo siguiente...

y para ejecutar su misión no puede permitir que “competidores” (otras pandillas) usen la fuerza sin supervisión. 

¿Sin la supervisión de quién? De la agencia monopolística, me imagino, pero en ese caso, ¿por qué tiene esa agencia el derecho a supervisar? Porque los objetivistas así lo dicen. ¿Y quién supervisa la agencia monopolística? los ciudadanos, supongo, pero en ese caso, ¿por qué no pueden supervisar, con la misma facilidad, la actuación de otras agencias que le hagan competencia? No hay respuesta.

La importante diferencia entre un gobierno apropiado y una agencia de defensa privada es que el gobierno apropiado está puesto bajo un control objetivo.

Desde luego, y es que para los objetivistas, todo lo que tenga su sello de aprobación se convierte automáticamente en objetivo, que por algo se llaman objetivistas y no subjetivistas, o hagoloquesemeantojaistas. Y es que ya fuera de broma, estos muchachos de verdad creen que un control es objetivo solamente cuando se trata de su control.

Así pues, los anarquistas que no son pacifistas se oponen, no a la fuerza como represalia, sino a que esta fuerza sea puesta bajo un control objetivo. Objetan a que haya objetividad.

Pues claro, ya que los objetivistas han torcido el lenguaje para hacer objetividad=objetivismo, no hay más que decir. Los anarquistas nos oponemos, en efecto, a que haya objetivismo, y como estos tios son los poseedores de la verdad más verdadera, se concluye que somos seguidores de Satan. Fin.

Al final, por más que se den aires de superioridad moral e intelectual, los objetivistas caen en las mismas trampas lógicas que los socialistas: Ambos creen tener la razón; ambos rechazan de manera terminante cualquier forma de gobierno que no sea la suya; para ambos, la violencia puede y debe ser controlada de manera eficiente por un grupo de personas, y curiosamente, en ambos casos, el grupo de elegidos son ellos mismos. Ambos tienen la ilusión de que todas las cosas que hacen que un monopolio legal abuse de su posición, mágicamente serán anuladas cuando se trata del monopolio de la violencia y, sobre todo, una vez que ellos, los elegidos, hayan tomado el control. Que ellos sí saben cómo hacer las cosas.

Al final, si el monopolio de la violencia puede, según los objetivistas, ser puesto bajo un control objetivo sin que se jodan las cosas, se concluye que con cualquier otro servicio, digamos, la electricidad, se puede hacer lo propio, con lo que queda justificado no solamente el monopolio de la violencia, sino el de todas las industrias y servicios. Por mucho que se dijeran objetivos, realmente requiere un simple paso lógico extra para pasar del minarquismo (gobiernos mínimos) al socialismo (gobiernos totales). Pero no vayan a decirlo cerca de un randroide, si no quieren que los tache de colectivistas... por más que los colectivistas sean ellos.

Minarquismo: La vieja idea de que puedes sumergirte en el fango del monopolio estatal y, a diferencia de todos los que lo intentaron antes, salir inmaculado.

Grupos de Autodefensa. Parte I: Cuando a la CNDH le pesa mucho la D y la H.

A raíz de la ingobernabilidad que sufre el país debido a la violencia que el propio gobierno ha creado, incluso el servicio más básico que debe ofrecer todo gobierno que se precie (la seguridad) ha dejado de ser garantizado. Debido a esto, en tiempos recientes resulta cada vez más frecuente que comunidades enteras (sobre todo indígenas) renieguen de los servicios de seguridad estatales y armen grupos de "autodefensa" (ver aquí y aquí). 

Es por ello que la CNDH, siempre preocupada por los "derechos humanos", ha emitido un par de comunicados (ver aquí y aquí) donde deja clara su postura. Vamos a revisar con un poco de detalle las partes que nos interesan:


1. "La CNDH considera que la seguridad pública es un derecho humano..."

En una entrada anterior se presenta la justificación de por qué la seguridad pública no puede ser un derecho humano (en resumen: porque entra en contradicción con otros derechos más básicos, como el derecho a la propiedad y a la libre asociación, y éstos últimos tienen preferencia). Pero bueno, no sorprende que la CNDH se tome cualquier capricho como derecho humano. Continua diciendo:

"...y está relacionado directamente con el concepto de estado de derecho y de paz pública." 

Es decir, que según estos chicos, no puede haber seguridad, ni ley, ni nada donde no hay gobiernos, y en ausencia de estos, lo más probable es que explotaría el propio universo. Desde luego, los de la CNDH siguen pensando que los anarquistas son una bola de violentos despistados (uno de los efectos de asociar todo anarquismo con el anarcocomunismo, ideología que atrae a toda clase de vandalos resentidos) y que la única forma de brindarte seguridad es nombrando un verdugo oficial que te pisotee como animal para que te mantengas dentro del ámbito de lo civilizado. ¿Se fijaron en la H de CNDH? Pues bien, no se lo tomen tan en serio, no les vaya a dar ideas...


2. "Asimismo, recuerda que el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que ninguna persona puede hacerse justicia por sí misma ni ejercer violencia para reclamar su derecho."

No podían dejar pasar la oportunidad de invocar algun artículo de la constitución. Después de todo, no es ningun secreto que los chicos de Derechos Humanos son ferreos defensores del más rancio positivismo juridico (al cual le dedicamos alguna entrada hace algun tiempo). Cada vez que una persona cuyos derechos (legítimos o no) han sido violados presenta una queja, los chicos de la CNDH brincan de gusto y comienzan a llenar formatos, tomar declaraciones, buscar artículos, leyes, reglamentos y procedimientos para empezar a armar su maraña de papeleo, para al final emitir una recomendación al agresor en cuestión (algo así como "por favor no vuelvas a violar a esa mujer, que esto entra en conflicto con el articula tal, seccion tal, bis bis, etc"). Es la forma como ellos simulan que están defendiendote. La verdad es que tu defensa es algo secundario, lo importante es que ellos tengan algo que justifique el dinero que les dan, para poder vivir con sus asquerosas conciencias. Recordemos que todas las agencias (nacionales e internacionales) de derechos humanos no tendrán ningun reparo en aceptar que un individuo tiene derechos solamente si su país se suscribe a los tratados internacionales, de modo que si eres un judío en la alemania nazi, basicamente estás jodido, y tienes los mismos derechos que un hamster. Los chicos de la CNDH deberían cambiarse el nombre a algo así como CND*H. Digo, para que uno vaya advertido.


3. "Nada justifica que un grupo de personas decida tomar justicia por propia mano e intente sustituir a los poderes públicos al colocarse por encima del gobierno. El artículo 17..."

Si, gracias Stampy (CNDH), ya nos mencionaste el artículo 17. ¿Por qué el gobierno está por encima de todo? Si un gobierno se convierte en una institución genocida como la Alemania Nazi, ¿no está justificado que un grupo de personas intente pararlo mediante métodos radicales (incluso violentos) no contemplados en la constitución? Pues resulta que no, nada de eso. Si se llevan a tu familia a un campo de concentración para gasearlos, que no cunda el pánico, que esto es lo que debes hacer: presenta una queja, la CNDH estudiará tu caso, y le recomendará al gobierno en cuestión que por favor, que aca de un positivista a otro, haga el paro y deje de asesinar. Gracias, CNDH, ¿qué habríamos hecho sin ti?.


4. "Esta situación resulta sumamente preocupante, puesto que las violaciones al debido proceso que cometan estos grupos difícilmente podrá convalidarse por las autoridades ministeriales o los jueces..."

Esta es sin duda la mejor de todas. Noten por favor el problemón gordo de los grupos de autodefensa: que las autoridades ministeriales o los jueces difícilmente pueden supervisar su actuación. Una pregunta a Raúl Plascencia (director, jefe, o lo que sea de la CNDH): Y a las autoridades ministeriales y jueces (en particular los locales), ¿quién los vigila y convalida? Una instancia superior, supongo, ¿y a esa instancia superior quién la convalida? Debemos parar en algún momento, puesto que el gobierno es por definición un monopolio de la justicia y de la ley, con una estructura jerárquica. De modo que tarde o temprano tendrá que decir las palabras mágicas: el gobierno se juzga, vigila y convalida a sí mismo... ¡como los grupos de autodefensa!

Y es que realmente no sé por qué le preocupa tanto a la CNDH: si un grupo de autodefensa acribilla a diez ciudadanos inocentes, entonces la CNDH podrá proceder exactamente como procedía con los cuerpos de seguridad pública: estudiar el caso, emitir una recomendación a los grupos de autodefensa, e irse tan contenta. ¿Cual es entonces el problema? Genios.

 "... quienes eventualmente pueden dejar en libertad a personas probablemente responsables de delito, abonando a la impunidad que pretenden combatir."

Sí, porque eso de maleantes saliendo libres nunca se ha visto en las instituciones de seguridad pública. Lo de siempre, que si un gobierno presenta conductas genocidas, violentas, gandallas, tramposas, y arbitrarias, todo está bien, no hay problema (porque la CNDH puede arreglar todo con el superpoder de las recomendaciones). Pero que lo haga un particular ya es pasarse, oiga.

Que en resumen: que sí, que la CNDH entiende que nos están asesinando, que estamos desesperados y que nos hemos visto obligados a tomar un arma para proteger nuestro derecho más básico: el derecho a la vida. Que se solidarizan con notrosos, pero si tienen que elegir entre los derechos de las personas y los derechos del gobierno, la CNDH se pone del lado del gobierno. ¿Derechos Humanos? Ya te puedes ir olvidando...

Continuará...

* La D es solo para fines ilustrativos. No son Derechos de verdad.

Yo en anarquismo y sin mi navaja.

Una objeción común cuando debato con alguna persona sobre la el anarcocapitalismo (no confundir con anarcocomunismo, por favor) es esta: que en una sociedad sin ley no podría haber una convivencia básica que garantizara la estabilidad y el progreso, haciendo la vida en sociedad un infierno. Si bien se entiende que las personas cometan el error de juzgar que es lo mismo ley que gobierno, dicho argumento no deja de ser un ataque al hombre de paja. Resulta increiblemente difícil hacer entender a las personas que no es lo mismo ley que gobierno, que son dos cosas que, aunque estan intimamente relacionadas (en parte gracias al positivismo jurídico que tomó fuerza a partir del siglo XIX), pueden existir una sin la otra. 

Hace ya algunos ayeres tuve la mala fortuna de que un taxista irreflexivo invadiera bruscamente mi carril en un intento de parar para subir pasaje, lo que provocó un choque entre mi vehículo y el suyo. La culpabilidad del taxista fue tan evidente que no intentó negarlo ni discutir ese aspecto. En lugar de eso, intentó convencerme de que no llamara a mi seguro (alegando que se iba a tardar mucho, y otras cosas que ya no recuerdo). Supongo que el tio no tenía licencia de conducir, lo que lo iba a meter en un gran problema. Eran cerca de las 09:00 pm. Ahora yo me la paso jodiendo con que es posible (y deseable) un sistema de ley privada y arbitraje privados, de que no es necesario ir con un gobierno como niños chiquitos para zanjar los conflictos, y que entre particulares se puede llegar a acuerdos, siempre que no haya mala fe de por medio, ¿cierto? Así que pensé: "si en este conflicto terminas llamando al seguro, que tiene la ley y el poder estatal de su lado, entonces eres un hipócrita". De modo que decidí que este asunto se iba a resolver entre particulares, sin recurrir a gobiernos ni empresas aseguradoras, y sin más armas que el honor y la razón. Anarquía, pues.  

Lo primero que propuso el taxista fue que lo llevara al día siguiente a un taller de hojalatería de su asociación de taxis, donde me repararían sin costo el golpe. Le señalé que no tenía garantía alguna de que al día siguiente su taller no desconocería al taxista y para ese momento ya no tuviera manera de contactarlo. Me dio su palabra. Le dije que no suponía mala fe de su parte, pero que tampoco podía suponer que actuaría de buena fe, de modo que su palabra no me bastaba, y que no me le iba a despegar ni a él ni a su vehículo antes de quedar este asunto resuelto satisfactoriamente.

A continuación me propuso pagarme el golpe en efectivo, una idea mucho más razonable. El problema es que yo no tenía idea de cuánto valía el golpe. Él me dio su estimación. Le dije que no podía ser juez y parte en el conflicto, y le propuse que una tercera persona aceptada por ambas partes evaluara el golpe, y que esa cantidad me pagara. El taxista señaló que a esta hora no ibamos a encontrar hojalateros abiertos, pero que no muy lejos había un taller de hojalatería donde trabajaba un conocido suyo. Acepté que dicha persona arbitrara para nosotros, con la condición de que si la cantidad que ofrecía me parecía a todas luces poco razonable, llamaría al seguro y que pasara lo que tuviera que pasar. Durante todo el trayecto, llevé siempre al taxi delante mio.

Llegamos al lugar, donde despertaron a su amigo y le pidieron que evaluara el golpe. Éste dio una estimación de mil pesos. El taxista propuso, una vez más, que el carro se quedara allí donde sería reparado, pero me negué de manera terminante. Le propuse que acabáramos con esto pagando el golpe en efectivo. El taxista, mostrandose claramente molesto, aceptó el trato, fue a su vehículo, sacó mil pesos en efectivo, y me los dio. De esos mil, le di 50 pesos al hojalatero en pago por su servicio de arbitraje, el conflicto quedó resuelto y en ese momento cada quién tomó su camino.

Los libertarios no suponemos que las personas son honorables, virtuosas, honestas, inteligentes o bien intencionadas; es indudable que si hubiera dejado ir al taxista bajo la promesa de que me pagaría el golpe después, no habría vuelto a saber de él. Pero eso no impidió que se llegara a un acuerdo, aceptado por ambas partes. Durante el proceso se recurrió a un servicio privado de arbitraje (el hojalatero) para que diera un veredicto (el monto del daño) y se cumpliera una ley (el acuerdo mutuo de aceptar los resultados del juicio). Todo el proceso tardó menos de una hora. ¿Como se habría desarrollado esta historia si en lugar de un servicio de justicia privada hubiéramos ido al Ministerio Público? 

Me parece una cosa lamentable esa idea de que ley=gobierno. Pensemos en todos los pequeños y grandes conflictos en los que nos hemos visto envueltos a lo largo de nuestra vida, y que hemos terminado resolviendo. ¿Qué porcentaje de ellos requirieron ir a parar al ministerio público? ¿Por qué insistimos en que ausencia de gobierno es ausencia de ley o de justicia? Si el ser humano no fuera capaz de resolver conflictos sin usar la coherción o la fuerza, simple y sencillamente no sería un animal social. Es nuestra naturaleza la que nos permite llegar a acuerdos y honrarlos, no una institución violenta que nos vigile. ¿Por qué insistimos en que sin gobierno las personas no pueden ponerse de acuerdo y resolver conflictos?

Lógica para objetivistas: Meet the Randroids.

Como ya resulta cansino (e incluso aburrido) estar siempre jodiendo con los amigos progresistas y lo equivocados que están, vamos a inaugurar una nueva sección dedicada a un segmento mucho menos conocido, al que yo en particular le estaré siempre agradecido, pero que no deja de estar, en mi humilde opinión, lleno de incongruencias. Me refiero a los randroides, y si no había oído hablar de ellos no se preocupe, que yo se los presento.

Ayn Rand, objetivista y enemiga
natural de los comunistas.

Como probablemente ya sepa el querido lector, Ayn Rand fue una filósofa y escritora defensora del capitalismo más rapaz (de acuerdo a los progresistas), es decir, del capitalismo laissez faire, así como creadora de una filosofía que ella misma nombró objetivismo, y que abarca la metafísica (teoría de la realidad), epistemología (teoría del conocimiento), ética (teoría de la moral), política (teoría de las relaciones humanas) y estética (teoría de la belleza).

Bien, hasta ahí la wikipedia. El caso es que muchos de nosotros tenemos en gran estima a Ayn Rand por su novela más famosa, La Rebelión de Atlas, que ha resultado un texto influyente para muchos al exponer de una manera muy elocuente los vicios del socialismo y la intervención gubernamental. Al final muchos terminamos dando el último paso, que es pensar que si el gobierno no debería estar mosqueando a la gente en lo económico, quizá tampoco tiene derecho alguno a mosquear en lo moral (lo que en última instancia lleva al anarquismo).  Y ahí está todo el problema, porque como probablemente sepan, Ayn Rand nunca fue anarquista, y siempre defendió la existencia de gobiernos (mínimos y voluntarios, pero gobiernos al fin). Y es que por más que se diera aires de objetiva, la señora nunca dejó de ser una radical, y una vez que decidió aferrarse al minarquismo, la perdimos para siempre.

Y perdimos también a muchos objetivistas. Porque es normal dejarse convencer por Ayn Rand y adoptar sus ideas, pero si después de un tiempo sigues estando de acuerdo en todo lo que ella decía, entonces pasas a convertirte en un randroide en toda regla. El objetivismo tiene muchas cosas buenas, sí, pero al final Ayn Rand se equivocó en otras tantas, y en lugar de seguir mejorando su teoría con el tiempo, decidió que era mejor idea simplemente parar en seco y no avanzar más. Y para que nadie fuera a sospechar nada, se llamó objetivista.

Y así como entre los marxistas empezaron a pulular los pubers babosos que desprecian a los ricos, quieren cosas gratis y no saben na' porque realmente no han leído a Marx, también entre los objetivistas fue creciendo una nada despreciable proporción de pubers babosos que desprecian a los pobres y no saben tampoco na' porque nunca leyeron realmente a Ayn Rand. El Urban Dictionary ya lo explica muy bien:

Randroid:

A blind follower of Ayn Rand & her philosophy of objectivism.Randroids are often selfish rich kids who want to justify being rich and economically conservative, or "classical liberalism" and engaging in illegal activities such as drug use and having sex with underage girls.

Randroids will always say shit like "Is a man not entitled to the sweat of his brow?" regardless of the fact that most of them inherit their wealth as did their fathers, and their fathers before them.

Randroids are never working-class folks getting by paycheck to paycheck, and do not care about such people.

Privatizing everything, from police to schools, is their dream.

To a Randroid, being nice, charitable, altruistic and fair is to be a morally reprehensible person and such things are vices.

Los seguidores ciegos de Ayn Rand, los fanáticos del objetivismo, esos son los randroides. De modo que damos por inaugurada esta sección, y en lo sucesivo nos dedicaremos a discutir las diversas joyas que Ayn Rand dejó como legado intelectual, esperando que a algún randroide le sea útil (que lo dudo).

Mancera es un genio.

En los últimos días se dieron una serie de asesinatos en el Cerro de la Estrella, en el DF, lo que preocupó sobremanera a los vecinos. Inmediatamente, el gobierno del DF, preocupado por la preocupación, despacho a los cien mejores policías de toda la policía capitalina para dar con los responsables.

- Mira, lucho, por fin llegó la policía a hacerse cargo de esto. Ya era hora.
- Sí, la verdad es que ya estoy más tranquilo, dicen que mandaron a 100 policías y que ya capturaron a los responsables.
- Sí, mira, alla los llevan. Que bueno que ya capturaron a los... ¿perros?

Los presuntos responsables de los recientes homicidios.

Pues sí, perros. En un principio parecería una pésima decisión por parte de Mancera o los servicios de peritaje el perseguir a perros de verdad, pero no lo es. La verdad es que Mancera es un genio que podría revolucionar el sistema de justicia de pies a cabeza, por múltiples razones:

1. Es más práctico: En este país muchas personas terminan en prisión siendo absolutamente inocentes. Una cantidad ridículamente baja de los delincuentes terminan siendo castigados, de modo que, ¿por qué no dejamos ya las apariencias y llenamos las cárceles del país de perros? Los perros son más fáciles de almacenar, requieren menos alimentos, no extorsionan desde prisión, no hay que hacer controles de seguridad excesivos, pero sobre todo, no van a llegar a joder los de derechos humanos. Y los de peta son unos loquillos que nadie pela.

2. Es un golpe mediatico: Capturar a una banda de violadores o asesinos ya no causa sensación, ¿pero qué tal una banda de perros violadores y asesinos? En las redes sociales ya todos hablan de Mancera y su nuevo sistema de justicia, y ya sabes lo que dicen: que te hagan publicidad, aunque sea de la mala.

3. Es más fácil rectificar: Todos sabemos lo vergonzoso que es que después de todo un impecable proceso de investigación y peritaje, resulta que enviaste a prisión a un inocente. Al rato ya lo tienes exigiendo una compensación, haciendo documentales donde habla mal de la policía por un pequeño error en el papeleo, y así. A los perros, en cambio los puedes liberar si es necesario, y ni siquiera te van a pedir el "usted disculpe".

4. Por fin sería rehabilitación social: Aceptemoslo: las prisiones actuales son escuelas del crimen. Entran sabiendo un poquito, salen siendo unos expertos. Pero si la población carcelaria en cuestión esta compuesta por perros, entonces ya podrás presumir de un sistema penitenciario que rehabilita a sus perros en el 99% de los casos, porque ¿apoco no salen bien mansitos? O por lo menos, ya no asesinan. Tampoco es que asesinaran antes de entrar pero... bueno, lo que cuenta son los resultados finales.

5. Justicia pronta y expedita: Va el gobierno y gasta una cantidad absurda del presupuesto en "impartición" de justicia para no impartir justicia en absoluto. Ahora miren a los perros: no pueden defenderse, no pueden contratar abogados,  no van a huir ni se resistirán al arresto, solo necesitas atraparlos, decir "¡Culpable!" y procedes a la reclusión del susodicho. Olvidate de andar pagando magistrados, peritos, jueces, abogados, secretarias, etc, lo único que necesitas es quién dicte las sentencias.

Así, viendo el asunto con cabeza, ¿cual es el problema?

MANCERA SEAL OF APPROVAL.

Lógica para progresistas: el alcoholímetro.

Imagína que un dia estas tomando un agradable paseo en la avenida Pinos Fritos cuando de pronto oyes gritos. Al voltear, notas con preocupación que ha comenzando un incendio en una casa. El fuego se extiende, y en pocos minutos ya ha ocupado todo el piso inferior. Desde la ventana del segundo piso unas personas gritan desesperadas, pidiendo ayuda. A los pocos segundos oyes varias sirenas de bomberos cada vez más cerca. Menos mal, -piensas- ya llegó la ayuda necesaria.

Pero no. Los camiones de bomberos se detienen con toda calma en la cuadra de al lado. A continuación, eligen al azar algunas casas de dicha cuadra, rompen con un hacha las puertas, y entran para checar la instalación eléctrica, asegurarse de que no hay llaves de gas abiertas, ni niños jugando con cerillos. Una vez que se han asegurado de que todo está en orden, salen de la casa, y se largan para continuar con sus chequeos rutinarios. Entran a la casa de al lado, y tras una hora de inspección, remiten a unos padres por usar foquitos de navidad de mala calidad para iluminar su arbol, poniendo en riesgo su vida y la de sus hijos.

Una hora después llega la ayuda a la casa en llamas. Apagan lo poco que todavía estaba ardiendo, y acto seguido, llegan los servicios forenses a sacar los cuerpos calcinados de sus residentes. Al dia siguiente el departamento de protección civil ofrece un comunicado a la prensa:

"La mayoría de los incendios son causados por instalaciones eléctricas defectuosas, cigarros encendidos y niños jugando con cerillos. Los incendios aumentan en ésta época navideña porque se usan foquitos de navidad de mala calidad que terminan incendiando el árbol navideño, un producto altamente inflamable. Porque la prevención es lo más importante, hemos habilitado una unidad de especial de prevención, compuesta por 200 bomberos que se encarga de realizar operativos casa por casa para detectar a tiempo señales de peligro y evitar tragedias como la de la avenida Pinos Fritos."

No mencionan que para hacer sus mentadas revisiones tienen que violar la propiedad de ciudadanos pacíficos. Que personas que no han hecho daño alguno a nadie, son privadas de su libertad porque "podrían" haber causado un incendio. Que siguen habiendo incendios en la ciudad y que gracias a sus inteligentes operativos, hay menos bomberos apagandolos. Concretamente, 200 bomberos, que ahora se dedican a "prevenirlos", como si antes de que empezara todo esto no tuvieran suficiente trabajo nada más con apagar los que ya habían.

Cualquier persona se daría cuenta de lo increíblemente estúpido que resultan estos operativos. Pero cuando se trata de alcohol al volante, todo cambia mágicamente.

De pronto ya está bien que se viole la libertad de tránsito de las personas (secuestro, para fines prácticos) para interrogarlas y hacerles pruebas de alcoholemia. De pronto ya está bien remitir a un borrachin que iba a 20 Km/h con las intermitentes, y que no le ha hecho daño a nadie, pero que "podría haberlo hecho" (como si no hubiera gente sobria que maneja mil veces peor). De pronto ya está bien que se dejen de perseguir crímenes de verdad como robos, violaciones y homicidios, para perseguir borrachos a las afueras de un bar. Total, esta ciudad es tan segura, que esos crímenes violentos no se dan, de modo que podemos darnos el lujo de prevenir el delito, en lugar de combatirlo.

Y así es como llegó el operativo navideño al DF, y todos como si nada.



Nota: Que quede claro que pocas cosas me cagan más en la vida que los malacopas, entre los que se incluyen los más repulsivos y peligrosos de todos: los gilipollas que insisten en manejar ebrios. No tengo ninguna simpatía por esa gente, y no tendría problema alguno con que mueran estampados contra un árbol. También me cagan los reguetoneros, los considero individuos peligrosos, pero no por eso voy por ahi pidiendo que los encierren porque son un peligro potencial para otras personas y para ellos mismos. A una persona que provoca un accidente estando bajo los efectos del alcohol, se le debe juzgar exactamente igual que cualquier otra. Manejar drogado o bebido no debería ser un agravante, como no resulta un agravante manejar siendo un gilipollas.